Une classe de maîtres de Narratologie Dumasienne entravée par sa trop faible longueur de pellicule cinématographique
Scénaristiquement, c'est une mise en abyme au sein d'autres mises en abyme, un jeu narratologique du chat et de la souris pour les fans de Dumas et d'histoire, destiné à d'autres passionnés ! Si seulement il durait plus longtemps que 1h55, imposant une action à un rythme effréné avec trop d'ellipses et de raccourcis qui sapent le déploiement des émotions suscitées par les grands actes de bravoure auxquels ce scénario s'attaque courageusement et avec une espièglerie toute dumasienne! Cela risque également de faire passer inaperçue l'inventivité et la ludicité de cette histoire magnifiquement élaborée, qui finit par sembler beaucoup trop précipitée ou confuse sans les 30 minutes supplémentaires nécessaires pour donner à toutes ses trouvailles les respirations et la contextualisation nécessaires...
Même si nous passons toujours un excellent moment et admirons l'effort, cela donne à la dernière partie du film (environ 20 minutes) une sensation un peu trop proche d'un téléfilm plutôt que d'une épopée d'aventures, car elle fonce dans toutes les directions comme un bouquet final chaotique où ils nous balancent tous les poteaux roses de leurs intrigues en salves de mitraillette sans pause, espérant que nous pourrons le supporter... Avec des acteurs moins talentueux, le film aurait certainement franchi la limite, mais parce qu'ils sont tous exceptionnels, nous suivons le jeu malgré le montage du film des plus loufoques et le rythme quasi-ridicule de l’acte final. Y’a intérêt à avoir une version director’s cut!!! Bourboulon, tu nous en dois une.
Néanmoins, le plaisir est quadruple - lisez jusqu'au bout car le dernier point est décisif. En gros, la performance d’Eva Green vaut le ticket d’entrée à elle toute seule.
Premièrement, ils mêlent malicieusement toutes les histoires de plusieurs personnages clés et les transforment en nouveaux personnages qui sont des "mutants" de l'univers de Dumas, rassemblant plusieurs personnages ou personalités historiques en un seul (le rebelle huguenot fictif Saint Blancard mélangé avec le maire de La Rochelle, Jean Guiton, récitant sa célèbre tirade sur "percer son cœur s'il ne peut défendre la ville", entre en scène Aniaba, le prince assinien réellement mousquetaire noir en 1691 dans un régiment picard qui rejoint ici ses freres d’armes mousquetaires du roi comme 30000 autres soldats du royaume au fameux siege 6 décenies plus tot…, et l’absent Felton dont le destin est désormais insuflé à Bonacieux...).
En plus d'être une façon ingénieuse d'honorer subtilement la source trop dense tout en la simplifiant pour l'adapter à un film en deux parties plein d'action, c'est un moment "aha" très agréable lorsque le spectateur averti réalise enfin ce qu'ils ont fait et les nouvelles implications pour les intrigues. De cette manière, ils ont trouvé la motivation la plus belle pour justifier la rage de survie et de vengeance de Milady, avec un petit J., motivation très moderne partagée dans des milliers de divorces multi-nationaux destructeurs de nos jours, un nouveau personnage est celui laissé dans un couvent et non plus Mademoiselle Bonacieux, entre autres retournements... mais je n'en dirai pas plus.
Deuxièmement, ils recontextualisent l'histoire dans des événements historiques réels que Dumas a survolés, ce qui donne aux aventures beaucoup plus de poids de vie et de mort et le sentiment de voir reproduits des événements qui ont “changé la face du monde”, et une opportunité pour d'excellentes séquences d'action, comme le siège de La Rochelle et la prise de la citadelle sur l'île de Ré (Saint-Martin-en-Ré) pour éloigner Buckingham et sa flotte du bastion huguenot et des côtes françaises... Le siege a duré un an mais sans cet événement il en aurait été autrement avec un soutien actif des anglais pour les rochelais voire une invasion anglaise réussie… Le Maréchal Schomberg et Toiras sont maintenant personnifiés par Tréville et Chalais et leurs troupes dans une impressionnante séquence de mission commando nocturne du XVIIe siècle, où les agents doubles et triples apparaîtront dans une succession rapide!
Troisièmement, il prend de manière inventive un contrepoids historiquement exact à la version de Dumas, ce qui peut dérouter ou ravir les spectateurs internationaux (très attachés à la perfidie de Richelieu dans toutes leurs représentations) en réhabilitant le cardinal Richelieu et Louis XIII et en mettant en lumière les vrais traîtres et comploteurs historiques, des personnages introduits dans la première partie... Il joue également sur ce mythe de Dumas du Richelieu corrompu avide de pouvoir pour retenir notre attention jusqu'à la fin. Il utilise également Porthos et Aramis, ainsi que la représentation toujours impressionnante du roi bègue-repenti par Louis Garrel, comme des reliefs comiques subtils, indispensables aux histoires mousquetairiennes!
Enfin, comme le suggère le titre, il réalise vraiment un demi-renversement narratif sur Milady et même si nous ne voyons pas l'action entièrement de son point de vue comme on pourrait s'y attendre, sa présence et sa représentation éblouissante par Eva Green rendent son personnage et son influence ensorcelante toujours présents même lorsqu'elle n'est pas directement à l'écran. Grâce à sa représentation et aux changements narratifs (une histoire antérieure et de nouvelles circonstances de rencontres avec ses antagonistes), Milady n'a jamais été aussi ambiguë, une force de la nature profondément obsédée par la vengeance et ouvertement diabolique, oui, mais avec des motivations que presque n'importe qui sur cette planète peut comprendre en partie...
Elle manipule perpétuellement son public, ses circonstances, ses charmes, mais nous pouvons voir à travers des fissures que ce serait plus parce qu'elle est auto-centrée et forcée à la résilience que par un machiavélisme ou une mégalomanie profondément ancrés... Ou pas ? Même si rien de tout ce qui a été mentionné avant ne vous séduit, cela vaut la peine de payer le prix du billet simplement pour voir l'une, sinon la meilleure représentation de Milady de Winter jamais vue sur grand écran. Elle donne des frissons à chaque apparition et dans une scène d'apogée émotionnelle particulière, elle peut même tirer des larmes, juste avant de déchirer cette impression soudainement, nous laissant à nous demander si nous avons été perfidement manipulés ou simplement des dommages collatéraux dont elle n'a pas le luxe de se soucier dans son obsession d'atteindre son objectif malgré l'absence de malveillance... Peut-être un peu des deux.
La fin est très Miladienne, aussi sadique qu'un dernier poignard jeté dans notre direction avant de s'enfuir avec son précieux butin, mais jamais sans oublier de signer son crime.
Est-ce un cliffhanger ? J'espère bien que oui. J’espere que Pathé est déjà à l’oeuvre pour préparer les parties 3, 4 ou même 5 si nécessaire pour continuer cette aventure dans l’univers cinématographique dumasien avec le reste de son cycle mousquetairien qui contient 3 autres romans i.e Vingt Ans Après, Le Vicomte de Bragelonne et Le Sphynx Rouge ainsi que 3 autres pièces de théâtre signées de sa main…
Manque de fougue
Construit sur des choix scénaristiques tous plus décousus et mal dosés les uns que les autres, Milady ne parvient pas à nous tenir par la main. On se raccroche comme on peut a des bribes d’histoires entremêlées qui donnent trop d’importance à certains personnages au détriment des autres. On se demande qui vole la vedette à qui. Personne n’a relu le brouillon du scénario avant de se lancer dans la réalisation? De plus, contrairement au plaisant premier opus, les combats chorégraphies en plan séquence sont trop rares, trop nerveux et la caméra a l’épaule tremble a en donner la nausée. Le film jouit cependant de très belles prises de vue, et d’une riche mise en scène. Les acteurs sont bons mais mal exploités et mal dirigés. Seul Atos et Aramis arrivent a nous amuser avec un humour digne de Kamelott mais encore une fois trop rarement. Et que dire de l’histoire revisitée entre Dartagnan et Constance… Alexandre Dumas doit se retourner dans sa tombe…
Ferrailler sans fin.
J'avais aimé le premier épisode et j'avais hâte au deuxième. Je suis déçu. Scénario décousu, invraisemblances, manque d'humour. La porte est ouverte pour un troisième opus mais à moins de critiques dithyrambiques, je serai absent.
Nul
Un film sans fluidité, truffé d'invraisemblances et parsemé d'hiatus où les comédiens donnent tous l'impression de faire de la figuration. Et dire qu'on nous en laisse entrevoir un troisième… Ouille!
Très bon film du bon divertissement
Pour les amateurs de films de cap et d'épée, du classique de Dumas père ...l'acteur François Civil fait un magnifique travail dans son personnage d'Artagnan. La trame narrative est légèrement changée par l'ajout de données sur le personnage de Milady qui n'est pas juste une vilaine. Le rythme est superbe, tout aussi que le premier de cette trilogie. Du bon divertissement. Une cinématographique réalisée de main de maître.
Diptyque inutile.
Le voilà donc le second volet de l’un des projets les plus coûteux et ambitieux de 2023. Le premier était sympathique mais souffrait de pas mal de scories dont une pelletée d’invraisemblances et un scénario parfois boiteux. Et bien si on ne revoit pas la première partie sortie il y a huit mois, cette seconde partie pourrait apparaître encore moins réussie pour beaucoup dont nous faisons partie. Et le résultat final montre bien l’inutilité d’avoir coupé cette nouvelle itération des célèbres héros de Dumas en deux. Pourquoi ne pas avoir fait un film de plus de deux heures - voire de trois puisque c’est à la mode en ce moment - quitte à couper dans des sous-intrigues inutiles plutôt que de faire deux films d’une heure et quarante-cinq minutes? Mystère si ce n’est peut-être la volonté d’engranger plus de billets et de rentabiliser un budget que l’on sait très élevé. Ceux ayant adoré « Les Trois Mousquetaires : D’Artagnan » devraient quant à eux y trouver leur compte et ceux ayant revu le premier juste avant peut-être un peu plus aussi. Et encore...
Le principal talon d’Achille de cette suite se révèle encore plus que dans le premier volet : son intrigue. Ici, on nous replonge dans celle-ci avec quelques éléments récapitulatifs mais on ne sait pas si c’est le fait que le premier ait été vu il y a presque un an ou que le script est vraiment fouillis mais ce « Les Trois Mousquetaires : Milady » est très confus et nébuleux. On ne sait plus trop qui trahit qui et pourquoi ou encore quel est le but de certains personnages, cet épisode s’éloignant encore plus du roman. Ce qui n’était d’ailleurs pas un mal puisque cette histoire a été vue et revue maintes fois. Mais encore faut-il clarifier les enjeux et rendre l’histoire lisible et agréable à l’œil. Las, on assiste donc à ces jeux de dupes et intrigues de couloir sans vraiment se sentir concerné. Et, au final, on n’est pas sûr que les scénaristes ne se soient pas emmêlés les pinceaux. Ou alors peut-être était-ce pour obliger à revoir le premier volet. Mystère.
Bien sûr, on ne peut nier la patte visuelle de Martin Bourboulon (comme dans le décevant « Eiffel » dont c’était aussi le meilleur attrait). L’homme a du goût et un sens de l’esthétique certain. La photographie est de toute beauté et les plans sont vraiment très beaux et admirablement composés. Ils sont si nombreux qu’on ne va pas tous les citer mais encore faut-il, qu’hormis régaler notre regard, le reste suive. La reconstitution est également impeccable et irréprochable. Cependant, de nouvelles facilités et invraisemblances perturbent le bon fonctionnement de l’histoire et notre adhésion en tant que spectateur. Le casting prestigieux a beau faire, la mayonnaise ne prend que partiellement. Seule Eva Grenne est impériale en Milady, dans un rôle que l’on croirait tailler pour elle. Le reste du casting semble avoir été choisi pour avoir la plus belle affiche possible et manger a tous les râteliers du succès. À noter aussi que les combats et scènes d’action sont assez rares même si le tout est rythmé et que ceux-ci ne sont pas toujours chorégraphiés comme il faut, manquant de visibilité. Bref, on se demande ce qu’un seul film plus long et plus recentré aurait donné. Quant à la fin ouverte laissant présager une nouvelle suite, cela prête un peu à rire... Un coup d’épée dans l’eau en somme malgré la beauté formelle de l’ensemble et la volonté toute légitime et bienveillante d’offrir un grand spectacle et populaire dans le bon sens du terme.
Plus de critiques sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
