Napoléon Critiques des membres

Décevant!

Beaucoup de longueurs, peu d'action, semble interminable... Très décevant pour un grand film hollywoodien car semble comparable à un film de petit budget :(

Passer à côté ben raide

Ils ont tout simplement passer à côté. C'est un sujet qui avait énormément de potentiel pour être un des meilleurs films de 2023 mais malheureusement on rabaissent beaucoup la réputation de chef de guerre légendaire qu'était Napoléon et ils sont trop aller du côté de sa vie amoureuse que selon moi tout le monde se fou carrément plutôt que d'aller du côté de sa vie militaire. Bref, je ne le conseille pas vraiment.

Critique mêlée

Comment peut-on porter aux nues un 'Oppeinheimer' et 'Barbie' et bitcher ce chef-d’œuvre? Le bon goût et le jugement se perd.

Tentative de détruire un personnage historique

Si vous n'aimez pas les Français, vous allez aimer. Les coups de cannons sur la Pyramide est une fausseté grotesque. Les effets spéciaux sont minables. L'objectif de ternir la réputation de Napoléon est assez évident. En sachant que c'est un héro historique français, c'est un peu comme s'attaquer à la francophonie. Une mode chez certaines personnes d'Hollywood.

Bon film mais historiquement parlant, il ne faut pas s'y fier

Moi personnellement, je n'ai pas trop étudié l'histoire de Napoléon. Mais, selon les commentaires que j'ai vu, il y a plein d'erreurs historiques de ce film.

Mon reproche principal de ce film est que les scènes de combat son généralement trop brèves, sauf celui de sa défaite. Remarque, faut-il s'en surprendre d'un film anglais? :P

Mais sinon, l'histoire est bonne et les acteurs jouent bien leur rôle. J'ai bien aimé aussi on interaction avec sa dulcinée Joséphine. La réalisation est quand même bien fait. Bon, normalement, j'aurais donné une meilleure note mais les erreurs historiques font qu'il ne faut pas prendre ce film trop au sérieux. Mais il mérite d'être écouté

Napoléon

Mal exploité

Malgré l’excellence artistique, la mise en scène et l’esthétique soignés, Napoléon reste un divertissement Hollywoodien qui a tôt fait de se perdre dans une trame historique mal racontée et des personnages difficiles à comprendre. Qui était vraiment Napoléon? Un stratège militaire, un patriote, un homme politique, un rêveur romanesque, ou tout à la fois? Le film n’offrira malheureusement aucune réponse cohérente sur ce personnage légendaire. Pourquoi avoir délaissé autant de faits historiques marquant pour donner une telle place à la mièvrerie et à une romance perdue d’avance. La vrai romance est celle de l’armée française et de son chef vénéré. Mais cela aussi est bâclé.. les batailles sont belles mais trop courtes et manquent de panache, tandis que les acteurs sont mal exploités. Joaquim Pheonix change plusieurs fois de personnalités, tantôt glacial puis excentrique, tantôt impitoyable puis bienveillant.. à ceci s’ajoute une fiction mal ficelée qui laisse de marbre et des bouts d’histoire qui manquent de cohésion. Et que dire du message final inepte sur le nombre de morts des grandes batailles gagnées ou perdus.. Une fois de plus, le Ridley Scott des années 2010-2020 sort le grand jeu pour un résultat moyen ou seul la mise en scène à été habilement travaillée au détriment de son scénario et de ses personnages. A voir toutefois sur grand écran pour les intéressés.

Résumé Wikipédia.

Il y avait beaucoup de raisons de penser que ce biopic sur l’une des figures françaises les plus emblématiques allait droit dans le mur. D'abord qu'elle soit réalisée par un cinéaste britannique exilé à Hollywood. Certes ce n’est pas la première fois qu’une telle chose arrive (il y a par exemple le « Marie-Antoinette » de Sofia Coppola dont le mort ouvre le film ici) pour les portraits et bien d’autres pages de l’Histoire française qui ont subi un traitement hollywoodien. Plus gênant (pour les français cinéphiles en tout cas) : le fait que le film soit tourné dans la langue de Shakespeare plutôt que celle de Molière à des fins mercantiles et d’exportation. Le public d’outre-Atlantique étant visiblement, malheureusement et majoritairement allergique aux sous-titres. Encore une fois, c’est pourtant tristement courant : la « Jeanne D’Arc » de Luc Besson, qui était pourtant une production française, a par exemple été filmée en anglais (!). Imaginez un biopic sur Théodore Roosevelt tourné par Olivier Dahan en français avec Benoit Magimel... C’est ce qui s’appelle un non-sens total, mais bon on est habitué.

Enfin, dernier problème et non des moindres: le blockbuster historique de Scott a été financé par la plateforme Apple et devait, à la base, durer plus de quatre heures. Or, ce « Napoléon » versions salles a été amputé de près de sa moitié pour la version cinéma. Et c’est le principal talon d’Achille d’un film qui ressemble davantage à une fiche Wikipédia sur le personnage et à une biographie désincarnée qu’à un véritable biopic réussi et racé sur le sujet... En effet quand on coupe deux heures d’un film, s’étonner de son côté synthétique et superficiel n’a pas de sens. Il faudra donc attendre la version disponible sur Apple pour pouvoir vraiment juger de la réussite ou non du film. Exemple qui montre bien l’aberration en cours : l’actrice Ludivine Sagnier créditée à l’écran au générique de début n’apparaît même pas dans cette version!

En attendant, ce « Napoléon » qui nous est proposé ici empoigne beaucoup trop de défauts impardonnables qui le font ressembler à un grand film malade. Surtout quand on a Scott derrière la caméra, un cinéaste habitué aux films d’époque grandioses de « Christophe Colomb » à « Gladiator », et l’un des acteurs les plus incroyables du moment, Joaquin Phoenix, devant. Qui plus est, réunis pour le portrait d’un des plus grands personnages historiques (enfin par le poids dans l’Histoire et non la taille) qui soit. Forcément, on sent beaucoup trop les coupes ici et sur tous les versants du récit. Par exemple, ce qui était censé être le cœur de l’histoire, la relation de Bonaparte avec sa Joséphine, ne nous passionne jamais. On n’y croit pas, c’est trop réduit et elliptique pour qu’on puisse avaler ou s’imaginer que ces deux-là s’aiment de passion. Vanessa Kirby se débrouille comme elle peut. Quant à Joaquin Phoenix, on peut même avancer que - sans être mauvais – il passe à côté du rôle : impassible et inexpressif.

Le film couvre presque trente ans d’Histoire française en à peine deux heures et demi ce qui aboutit à une œuvre tristement anecdotique où tout semble survolé ou passé à la trappe. Si on peut passer sur les raccourcis et erreurs historiques, « Napoléon » étant avant tout une fiction et non un documentaire, l’accumulation de toutes ces tares devient presque agaçante. Ajoutons à cela des scènes de batailles certes bien chorégraphiées et retranscrites mais très courtes et une photographie tristement terne et grisâtre, comme si le film avait été passé à la poussière. Bref, voilà une amère déception dénuée de tout souffle épique et de vertus éducatives en plus d’être vidé de toute la passion inhérente à une telle fresque. Soit Apple aurait dû sortir le montage initial et aller jusqu’un petit quatre heures (Scorsese l’a bien fait pour « Killers of the Flower Moon » même si c’était trop long) ou alors ne pas sortir une version hollywoodienne à ce point aseptisée et à côté de ses bobines du tout. Revoyez plutôt l’excellent « Le dernier duel » passé inaperçu et qui constitue l’excellence de Scott en matière de films historiques même si cette version salles de « Napoléon » est très loin d’être mauvaise ou complètement ratée, juste décevante et frustrante.

Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Plate

Comment rater un film sur Napoléon qui aurait due s’appeler Joséphine vraiment rater comme ça, rarement vue, fait que gaspiller pas votre argent ou attendre pour Apple TV, juste si il est gratuit car ça vaut pas le prix d’un pop-corn.