|
Ce film n'est pas à l'affiche.
|  |
|
|
|
|
|
|
|
| | © Les Films Séville
|
|
Funny Games |
Version originale en anglais
|
|
|
v.o.a.s.-t.f. : Drôles de jeux |
| | Classement
| 18 ans + / Violence
| | Genre
| Drame psychopathologique
| | Origine
| États-Unis
| | Durée
| 1h51
| | Date de sortie au Québec
| 14 mars 2008
|
|
|
|
|
|
|
|
| 
| | | George et Ann Farber, accompagnés de leur fils Georgie, passent le week-end dans leur maison de campagne. Leur séjour tourne au vinaigre lorsque deux jeunes inconnus, prétextant être des amis des voisins, font irruption chez eux. Terrorisés, George et Ann comprennent assez vite qu'ils ont affaire à des sociopathes. De charades en devinettes, ces derniers s'amusent à torturer physiquement et psychologiquement leurs trois prisonniers, faisant d'emblée le pari qu'ils ne passeront pas l'épreuve vivants.
| | | Synopsis par Médiafilm.ca |
|
Voir le mal et puis mourir ou : Les faux espoirs
| Le Mal n'est jamais aussi terrifiant que lorsqu'il est incompréhensible, et les choix des deux jeunes tortionnaires ne sont pas justifiés émotionnellement comme on le voit habituellement dans le cinéma américain. Les explications qu'ils offrent sont risibles, amusantes, et leur attitude profondément frustrante. Haneke ne veut pas plaire au spectateur, il veut s'amuser avec lui. Il ne veut pas qu'il comprenne. Il faut jouer le jeu, bien sûr, mais c'est un bien petit sacrifice pour toute la satisfaction qu'apporte un peu de violence en fin de soirée.
| Lire la critique
|
|
|
|
|
|
Cliquez ici pour écrire votre critique et vos commentaires.
|
|
1/10 Comment peut-on laisser une stupidité pareille passer à l'écran?
|
| J'en ai vu des films, par centaines, des films durs, terrifiants... mais c'était des films au service de l'art, du spectacle, du divertissement. Ici, ce n'est qu'une série d'incohérences. Il y a au moins dix façons de réagir pour cette famille qui se trouve face à deux débiles, épais comme des ablettes, décidés soi-disant à tuer. Et bien je suis désolé, mais il ne faut pas s'étonner qu'avec des stupidités pareilles on fasse des émules! Il y une chance sur 14 millions de gagner au loto, mais ça ne fait pas mal. Il y a probablement une chance sur 14 millions aussi pour que ce film tombe entre les mains d'un type en difficulté, au creux de la vague, et après on ira pleurer les morts, et on fera des émissions pour dire où sont les limites du cinéma! Consternant.
|
| PInaise, 36 ans (8 novembre 2008)
|
|
|
| 1/10 Très décevant
|
| Ce film est vraiment le plus pourri que j'ai vu dans ma vie! Et que dire des voix « à la française » qu'ils ont mis pour tout finir! Ce film aurait pu durer 60 min gros max! On dirait qu'ils ne savaient pas quoi mettre dedans pour arriver à une longueur normale d'un film. Très déçue car l'histoire me semblait bonne. C'est vraiment pour quelqu'un qui a du temps à perdre...
|
| viloune, 36 ans (15 août 2008)
|
|
|
| 1/10 C'est une perte d'argent et de temps total de louer ce film !
|
| Ark! Non mais sérieusement... C'est vraiment le pire film que j'ai vu de ma vie là! C'est trop ennuyeux! Il reste fixé sur les mêmes images pendant cinq minutes, il ne se passe juste trop rien pendant tout le film! Si vous voulez mon avis, n'allez pas louer ce film à moins que vous vouliez voir à quoi ressemble le pire film de l'année!
|
| anitaetjuliee, 16 ans (20 juillet 2008)
|
|
|
| 9/10 Banaliser la violence
|
| Un film absolument dérangeant, dégoutant et merveilleux. Un jeu d'actrice parfait de la part de Naomi Watts et une performance troublante de la part de Michael Pitt. Pourquoi le 18 ans et +. Pourquoi pas 16 ou 13? Parce que pour bien comprendre la gravité de cette violence si abstraite, un certain âge s'impose. Non, on ne voit pas énormément de sang. Oui la violence est souvent sous-entendue. Mais toute la gravité de tous ces actes doit être bien comprise.
Enfin bref, l'âge est justifié. Certains passages sont longs, mais c'est une longueur nécessaire pour faire passer l'impact. Par contre, les gentils auraient pu se battre un peu plus? Mais non, il ne faudrait surtout pas défaire le cliché. Un film intéressant à écouter avec son cerveau et non ses yeux. Une fin qui passera à l'histoire du cinéma!
|
| MrJust, 15 ans (14 juillet 2008)
|
|
|
| 10/10 Sous le choc
|
| C'est ça, sous le choc. La violence telle qu'on la voit à la télé; une violence partout et sans raison. Une violence qui pourrait arriver dans votre chalet à vous aussi ou encore dans le mien. La vie s'arrête très brièvement parfois. J'ai vraiment envie de vivre longtemps après avoir vu ce film... Tout y est excellent, vraiment. À voir sans hésitation.
|
| iza0029, 32 ans (9 juin 2008)
|
|
|
| 8/10 Très angoissant
|
| Ce type de film est très rare, j'avoue n'en avoir jamais vu. Mais je pourrais dire que 18 ans et + était trop haut, j'aurais mis 16 ans et +, étant donné qu'il n'y avait pas beaucoup de scènes sanglantes. Quelques grosses longueurs qui auraient pu être évitées, mais sans cela, le film est très bien, même que parfois il est dur à regarder. Je l'ai écouté en anglais sans sous-titres, et les acteurs étaient parfaits. La performance de Michael Pitt est flagrante. J'ai tout adoré dans ce film (sauf les longueurs). Je le conseille à ceux qui aiment être angoissés.
|
| Je30, 13 ans (20 avril 2008)
|
|
|
| 8/10 Extrêmement efficace...
|
| Le film en entier sait tenir les spectateurs en haleine. Usant d'une torture psychologique extrêmement particulière, et suggérée, on en ressort l'estomac à l'envers. Jeu d'acteur excellent, trame sonore partielle juste, émotions garanties. Un film qui va plus loin que de la simple violence gratuite, qui montre la misère humaine. Une misère qui malheureusement doit exister quelque part, pas si loin.
|
| maxouille, 19 ans (6 avril 2008)
|
|
|
| 1/10 Pourquoi?
|
| Je suis allée voir ce film et je ne comprends toujours pourquoi Michael Haneke veut faire subir ce film au spectateur. 1h51 de tortures psychologiques pour les personnages et pour le spectateur. Un film non pas dans la lignée des Décadence ou Hostel, mais d'une horreur absolument non nécessaire. D'aller voir ce film n'apporte rien, autre que des sentiments de malaise, de tension et de dégoût envers les deux tortionnaires de ces pauvres familles. En sortant de la salle, tout ce à quoi je pouvais penser c'était: pourquoi avoir fait un film comme ça?
|
| Andreanne, 20 ans (19 mars 2008)
|
|
|
| 7/10 Spécial
|
| Ne s'adresse vraiment pas à tous. Le jeux des acteurs est vraiment bien, par contre la crédibilité de certains points de l'histoire laissent à désirer. De plus, quelques longueurs nous font perdre le rythme du film qui est quand même intense par moment.
|
| sylu, 38 ans (19 mars 2008)
|
|
|
| 8/10 Extrêmement perturbant
|
| Ais-je aimé ce film? Oui et non pour les mêmes raisons. Il s'inscrit dans le top 5 des films les plus dérangeants et perturbants qu'il m'ait été donné de voir... Difficile à regarder, on se sent mal à l'aise dès l'arrivée de ces psychopathes. Le niveau de tension est tout à fait incroyable et ce tout au long du film. En fait, le jeu de ces deux tortionnaires (Pitt et Corbet) est sans tâche. Pitt est tout simplement diabolique. Noami Watts et Tim Roth réussissent parfaitement à démontrer leur détresse dans des scènes très dures psychologiquement. D'une cruauté sans pareille, ces deux personnages nous font vivre presque 1h30 de pure tension. Ce film n'a rien à avoir avec les films hollywoodiens des plus sanglants. Le réalisateur Haneke joue avec les émotions et les nerfs du spectateur de façon cruelle. Bien qu'il n'y ait que peu de scènes d'hémoglobine, l'horreur de ce film réside plutôt dans la violence psychologique qui y est perpétrée. Si vous avez les nerfs sensibles, abstenez-vous de voir ce film et allez plutôt voir les films de la série Décadence afin de vous relaxer…
|
| VictorP, 23 ans (17 mars 2008)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
