|
Ce film n'est pas à l'affiche.
|  |
|
|
|
|
|
|
|
| | © Les Films Séville
|
|
Hostel: Part II |
Version originale en anglais
|
|
|
v.f. : L'auberge 2 |
| | Classement
| 18 ans + / Horreur
| | Genre
| Horreur
| | Origine
| États-Unis
| | Durée
| 1h33
| | Date de sortie au Québec
| 8 juin 2007
|
|
|
|
|
|
|
|
| 
| | | Trois jeunes Américaines, Beth, Lorna et Whitney, font ensemble un premier voyage en Europe. Après l'Islande, la France et l'Italie, elles se proposent de visiter Prague en République tchèque. Mais Axelle, une ravissante jeune femme rencontrée par hasard, les convainc plutôt de se rendre en Slovaquie, dans un spa luxueux où elles pourront se détendre et côtoyer des hommes séduisants. Or, peu après leur arrivée là-bas, les trois amies sont faites prisonnières par une organisation criminelle bien rodée qui, en échange d'une forte somme, permet à des touristes dépravés de torturer et tuer des victimes innocentes.
| | | Synopsis par Médiafilm.ca |
|
|
|
|
Cliquez ici pour écrire votre critique et vos commentaires.
|
|
9/10 Un film d'horreur pour le moins crédible, malheureusement
|
| Un film d'horreur nouveau genre. Ça fait changement des Dracula, Frankenstein et des momies d'outre-tombe! Jusqu'à un certain point, certaines scènes peuvent être très crédibles. Qu'est-ce qui nous prouve que ça n'existe pas, justement? Pas besoin d'aller bien loin, juste de penser à Jack l'éventreur qui était, lui, très réel dans tous les points. En plus, ça remonte à 1888, alors pourquoi ce genre de scènes n'existerait pas? Après tout, il y a plus de 119 ans entre Jack et la vie d'aujourd'hui. Faut quand même être réaliste, après tout.
|
| Grousto, 45 ans (9 décembre 2007)
|
|
|
| 10/10 Quel changement!
|
| Il n'est pas du tout comme le premier! Celui-ci est beaucoup plus sanglant et il y a beaucoup moins de nudité. Je l'ai mieux préféré que le premier, il y a moins de longueurs et beaucoup plus d'action et de scènes d'horreur. On en apprend aussi beaucoup sur les chasseurs. Pour ceux qui ont le coeur fragile, je ne le vous conseille pas, mais par contre pour les autres, c'est du sang pour sang horreur!
|
| Je30, 13 ans (16 juillet 2007)
|
|
|
| 9/10 À la hauteur!
|
| Après un Hostel passable, on nous arrive avec un Hostel : Part II, et je peux vous dire que ça ne se compare même pas! Dans ce volet, tout est mieux : l'histoire est mieux construite, les personnages plus développés, bref, à la hauteur des attentes! Également, oui il y a du sang et tout, mais j'ai trouvé qu'on a beaucoup misé sur l'aspect dérangeant du film. Des scènes sont difficiles à regarder, pas à cause qu'elles sont sanglantes, mais plutôt choquantes! Pour finir, le côté stress augmente d'un cran, même deux ou trois! Bref, c'est à voir immédiatement pour les fans du genre!
|
| Bond, 15 ans (30 juin 2007)
|
|
|
| 9/10 Le film d'horreur
|
| Suite aux critiques désastreuses de certaines personnes scandalisées par le film Hostel et de ça suite récente, je me suis rendu à la première séance de ce film d'horreur et qui pour moi a tenu toutes ses promesses à ce niveau (bien oui, si je vais voir un film d'horreur, c'est pour y voir de… l'horreur). L'auberge 2 est boycotté de toutes parts par des personnes qui ne font pas la différence entre film d'horreur et film tout public. D'accord, Hostel 1 et 2 sont dérangeants, certaines scènes sont d'une cruauté insoutenable, mais le but d'un film d'horreur est bien de nous choquer et de nous marquer, sans cela, autant aller voir une comédie ou un film d'un autre genre. L'auberge 2 commence où le premier se termine, Jay Hernandez s'est évadé de sa salle de torture en Slovaquie et s'est réfugié aux États-Unis traumatisé à jamais. Pendant que trois jeunes américaines se retrouvent dans la même auberge que ce dernier et ses amis. Et c'est là que l'horreur (re)commence. Mais le film est plus précis sur l'organisations Elite Hunting, qui vend aux enchères ses prochaines victimes, toute la lumière est faite sur les "clients" qui se payent ce luxe barbare. Alors à ceux qui ont aimé le premier, allez voir la suite, elle le vaut amplement. Pour les autres, allez voir Shrek, vous ne serez pas déçus, moi j'ai aimé les deux. Je suis un cinéphile qui apprécie un film pour ce qu'il est, pas pour ce qu'on en dit!
|
| manuel24, 38 ans (30 juin 2007)
|
|
|
| 9/10 Meilleur que le premier
|
| Vraiment, mais vraiment meilleur que le premier! J'ai adoré ce deuxième volet qui est en fait plus "gore", plus violent et surtout plus stressant que le premier. Des scènes comme la fille accrochée à l'envers et entourée de chandelles sont vraiment cool. Si vous n'avez comme moi pas aimé le premier, vous êtes presque certains d'aimer celui-là. Cette fois, l'histoire est beaucoup mieux développée, on apprend beaucoup plus sur les tueurs, pleins de petits détails comme ça qui sont ajoutés qui n'étaient pas présents au premier. Et enfin, je peux dire que ça a valu le coup d'être classé 18 ans et +. À voir!
|
| Bia2, 14 ans (22 juin 2007)
|
|
|
| 3/10 L'auberge 2
|
| Le premier était beaucoup mieux parce qu'il était plus écoeurant... Mais je suis content de voir la revanche des femmes, enfin!
|
| bobby, 62 ans (21 juin 2007)
|
|
|
| 10/10 Meilleur que des films que je vois...
|
| Ce film est meilleur que vous le croyez. Il n'est pas basé sur une histoire américaine, mais sur une culture que j'appelle la culture de meurtre.
|
| faruk, 18 ans (21 juin 2007)
|
|
|
| 3/10 Trop nul
|
| Il est pire que le premier... Je pensais qu'il serait meilleur, mais non... L'horreur n'apparaît seulement qu'à la fin donc on s'endort tout le reste du film. Même pas bon à louer.
|
| Yamaha, 18 ans (20 juin 2007)
|
|
|
| 1/10 C'est plate
|
| Je pensais que Roth allait faire un bon travail mais j'ai été déçu. Il n'y a pas de horreur, et le film prend beaucoup de temps pour commencer à nous montrer du sang. J'ai trouvé plus épeurante la grève de la STM en comparaison au film Hostel: Part II. Ne perdez pas votre temps.
|
| antigeno, 28 ans (15 juin 2007)
|
|
|
| 7/10 Bonne suite
|
| Oui, le nouveau film d'Eli Roth porte bien son nom : deuxième partie. Car le film reprend exactement où le premier avait terminé. Le scénario est modelé sur le premier à l'exception que cette fois-ci, ce sont trois jeunes femmes qui se retrouveront prises au piège. Au début, le film est assez prévisible, mais plus l'intrigue avance et plus de surprises nous attendent. Autant le premier était vraiment axé sur les victimes, celui-ci est un peu plus axé sur les bourreaux, du moins ils prennent plus de place. Et pour ce qui est de la torture, elle est beaucoup moins présente, mais le film renferme quand même une scène dont tout le monde se souviendra, comme dans le premier avec la jeune Japonaise. Alors oui je vous le recommande, c'est une bonne suite, mais j'ai quand même une légère préférence pour le premier.
|
| cinefan, 33 ans (13 juin 2007)
|
|
|
| 6/10 Encore pire que le premier... il faut le faire
|
| Sérieusement, il n'y a pas vraiment de "gore" dans ce film... Un peu de sang tout au plus, quelques têtes coupées au pire, mais c'est présenté de façon tellement drôle à mon avis que le film est mauvais et drôle plutôt que terrifiant. Louez-le seulement en cas de détresse.
|
| RedSkull, 23 ans (11 juin 2007)
|
|
|
| 8/10 Une large amélioration
|
| Ce qui fait la force de "Hostel", c'est la banalisation de la violence extrême et c'est ce qu'il faut comprendre avec "L'auberge 2". Un peu à la manière de "Tuer Bill", Eli Roth a voulu nous en mettre plein la vue avec un premier film beaucoup plus axé sur le sang qu'autre chose tandis que dans ce deuxième volet, on offre une vue beaucoup plus psychologique des tueurs. Il est certain que l'histoire des touristes ne change pas car difficile de trouver quelque chose d'autre d'intéressant en Slovaquie. Finalement "L'auberge 2" reste un volet indispensable pour ceux qui ont apprécié le premier pas seulement parce qu'il y avait du sang. On nous montre tout ce qui restait à voir de ce mystérieux clan de chasseurs et à la finale on se dit : "j'espère qu'il n'y en aura pas un autre parce que cette fin-là est parfaite".
|
| mcdrink, 18 ans (11 juin 2007)
|
|
|
| 4/10 L'horreur n'est plus ce qu'elle était...
|
| Le premier, je n'ai pas aimé. Je voulais voir le deuxième qui était supposé en mettre plein la vue... et on ne voit presque rien. Heureusement qu'il n'y aura pas de troisième. Pour voir des choses dégueulasses originales, je préfère encore les Décadence.
|
| phoenixgabe, 18 ans (10 juin 2007)
|
|
|
| 3/10 Ouin, pas fort
|
| Présenté par Quentin Tarantino... D'après moi il ne l'a même pas regardé, sinon j'ose espérer qu'il n'aurait jamais prêté son nom à ça... J'ai bien aimé le premier, malgré des longueurs, mais là ça frise le ridicule. Même histoire, même temps avant l'action... seul changement : c'est des femmes au lieu d'hommes. Le prchain ce sera quoi? Des vieillards ou des nains? Vraiment plate à mourrir, et avec les deux acteurs qui jouent tous les deux dans Beautés désesperées, ce n'est vraiment pas crédible... Si vous avez de l'argent à perdre, envoyez-le moi à la place...
|
| crazyfrog, 35 ans (10 juin 2007)
|
|
|
| 6/10 Meilleur que le premier
|
| J'avais aimé modérément le premier, mais j'ai préféré le deuxième qui ne passe pas la première moitié en mode « soft porn ». J'ai trouvé intéressant qu'on en apprenne un peu plus sur les tueurs et leurs motivations à joindre le club. Aussi, j'ai bien aimé revoir au grand écran celui qui joue Viktor Krum dans Harry Potter!
|
| yoyanne, 25 ans (10 juin 2007)
|
|
|
| 7/10 Pas surpris outre mesure...
|
| Ce fut un film certes sanglant, c'est tout de même de la série Hostel après tout! Dans ce second chapitre on voit beaucoup de seins, mais encore là c'est un film d'horreur donc assez normal... Bref, ce fut ce à quoi je m'attendais, pas de mauvaises surprises ni de bonnes, quelques crissements de dents dans certaines scènes et des soubresauts dans d'autres... Un bon petit film dans le genre mais qui ne révolutiopnnera en rien le style, voilà ce que c'était...
|
| Bartimeus, 29 ans (10 juin 2007)
|
|
|
| 1/10 Complètement nul
|
| Franchement, Eli Roth (le réalisateur) n'a pas su tenir ses promesses. Le premier, que jai trouvé tellement nul alors que tout le monde disait que c'était le film le plus gore... Allez, franchement, Il faut sauver le soldat Ryan est plus gore que ça. Pour le deuxième, je m'a«ttendais à quelque chose d'extrême vu la promesse du réalisateur... et franchement excepté de très, mais de très jolies femmes, c'est le film le plus nul que j'ai eu à voir. Alors que la fille en arrière de moi était sur le point de vomir, moi je riais tellement j'ai gaspillé mon argent pour ça... Ce film n'est aucunement violent, le gore, allez à la boucherie et vous verrez quelque chose de plus sanglant. Bref, une nullité et je mets Eli Roth sur ma liste noire des réalisateurs...
|
| Corv007, 24 ans (10 juin 2007)
|
|
|
| 3/10 Horrible
|
| Trop de sang, trop de seins, trop de parties génitales masculines... Le film ne va nulle part et on franchit des bornes un peu trop sanglantes à mon goût... Franchement, c'était du gaspillage d'argent!
|
| B0RD3L, 18 ans (9 juin 2007)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
